Am J Emerg Med. 15 de noviembre de 2025; 100: 39-45. doi: 10.1016/j.ajem.2025.11.016. En línea antes de imprimir.
OBJETIVO: La puntuación CHOKAI, que incluye siete factores clínicos, a saber, edad, sexo, características del dolor, hematuria e hidronefrosis, fue diseñada para predecir el cólico renal no complicado y descartar afecciones alternativas graves. La puntuación de UROLITIASIS introducida más recientemente agrega datos de laboratorio, como microscopía de orina y creatinina sérica. Este estudio comparó la precisión diagnóstica de las puntuaciones CHOKAI y UROLITIASIS para identificar cálculos ureterales y determinó el límite óptimo de UROLITIASIS en una cohorte japonesa.
MÉTODOS: Realizamos un estudio observacional prospectivo multicéntrico entre mayo de 2024 y junio de 2025, en el que participaron 96 adultos que presentaban dolor en el flanco, la espalda o la parte inferior del abdomen en nueve hospitales japoneses. Ambas puntuaciones se calcularon utilizando información clínica, análisis de orina, ecografía y análisis de sangre. Los diagnósticos finales se establecieron mediante imágenes y evaluación clínica. El resultado primario fue la diferencia en el área bajo la curva característica operativa del receptor (AUC) entre las dos puntuaciones, mientras que el resultado secundario fue el valor de corte óptimo de UROLITIASIS.
RESULTADOS: De los 96 pacientes, 65 fueron diagnosticados con cálculos ureterales. La puntuación CHOKAI demostró un mejor rendimiento (AUC 0,941 [IC del 95 %: 0,877-0,995]) que la puntuación de UROLITIASIS (AUC 0,853 [IC del 95 %: 0,758-0,937]) (P = 0,036). En su valor de corte previamente validado ≥6, la puntuación CHOKAI exhibió una sensibilidad de 1.000 y una especificidad de 0.793. El valor de corte óptimo para la puntuación de UROLITIASIS en esta muestra fue ≥8.
CONCLUSIONES: La puntuación CHOKAI mostró una mayor precisión diagnóstica y mantuvo un rendimiento más fuerte en el umbral validado, lo que indica su utilidad para evitar tomografías computarizadas innecesarias.
PubMed:41270345 | DOI:10.1016/j.ajem.2025.11.016