Medicina de desastres prehosp. 2025 abril;40(2):64-72. doi: 10.1017/S1049023X25000196. Publicación electrónica del 15 de abril de 2025.
ANTECEDENTES: El equipo motorizado para el manejo de pacientes fue diseñado para aliviar las lesiones de los médicos del Servicio Médico de Emergencia (EMS) al levantar a los pacientes. Este proyecto evaluó la justificación organizacional para la compra de equipos eléctricos y los resultados del uso del equipo.
MÉTODOS: Este proyecto analizó datos secundarios obtenidos a través de un programa de Subvenciones de Intervención de Seguridad (SIG) de seguros en Ohio, EE. UU. Estos datos se encontraban principalmente en informes de organizaciones de EMS. Los investigadores aplicaron un enfoque de métodos mixtos, analizando datos cuantitativos de 297 subvenciones y datos cualitativos de una muestra de 64 subvenciones. Los analistas resumieron datos relacionados con: lesiones relacionadas con el trabajo o riesgo de trastornos musculoesqueléticos (TME), comentarios de los empleados sobre la aceptación o el rechazo y el impacto en la calidad, la productividad, la dotación de personal y los costos.
RESULTADOS: Se gastó un total de $16,67 millones (USD ajustado de 2018) desde 2005 hasta 2018 en catres eléctricos, sistemas de carga eléctricos, sillas de escalera eléctricas y equipos de manipulación no paciente (p. ej., sistema de compresión torácica, rodillo eléctrico). Las organizaciones compraron equipos para adaptarse a la demografía del personal (altura, edad, sexo) y las características de los pacientes (peso, discapacidades). Los beneficiarios fueron los departamentos de bomberos (norte = 254) y público (norte = 19) y privado (norte = 24) Organizaciones de EMS compuestas por personal de carrera (45%), voluntario (20%) y una combinación de personal de carrera y voluntario (35%). Los equipos eléctricos redujeron las lesiones musculoesqueléticas reportadas y las organizaciones informaron que mejoraron la seguridad de los médicos de EMS. Los comentarios de las organizaciones fueron en su mayoría positivos y ninguna organización indicó un rechazo total al equipo adquirido. Las ventajas del diseño identificadas por los analistas para las camillas eléctricas incluyeron una mayor capacidad de peso del paciente y características hidráulicas, pero el mayor peso de la camilla eléctrica fue una desventaja. El mecanismo de bloqueo para sujetar la cuna durante el transporte se informó como una ventaja, pero era una desventaja para las cunas más antiguas sin un kit de conversión compatible. Alrededor de la mitad de las organizaciones describieron un impacto positivo en la calidad de la atención y la seguridad del paciente como resultado del nuevo equipo.
CONCLUSIÓN: En general, las organizaciones informaron una mejora en la seguridad de los médicos de EMS, pero señalaron que el nuevo equipo no abordó todos los problemas de seguridad.
PubMed:40231642 | PMC:PMC12107376 | DOI:10.1017/S1049023X25000196